E+Z - Entwicklung und Zusammenarbeit (Nr. 7/8, Juli/August 2001,
S. 211)

Was die kritischen Fallstudien für die Soziologen, hätte die "Zielorientierte Projektplanung" für die Technische Zusammenarbeit sein sollen, ebenfalls seit Anfang der 80er Jahre. Aber die Schwächen der ZOPP wurden bald deutlich, obwohl für längere Zeit ihre Diskussion als unerwünscht galt. Im Rahmen von ZOPP war die "Beteiligtenanalyse" einer der Schritte, die zu mehr "Partizipation" in der Projektarbeit führen sollten, aber allermeist kam dabei heraus, dass eine homogene "Zielgruppe" definiert wurde. Die Methode sah nicht vor, dass es auf der Seite der Partner unterschiedliche Interessen geben könnte, die zu unterschiedlichen Zielsetzungen geführt hätten. Ein Projekt durfte nur ein "Projektziel" haben. Damit hatte man sich den Zugang zur gesellschaftlichen Realität der Partnerländer von vornherein vermauert. Erst sehr viel später hat man begriffen, dass die EZ mit bestimmten Projekten ihrerseits Konflikte auslösen kann, wenn bei der Projektplanung die Existenz unterschiedlicher Gruppen mit unterschiedlichen Interessen übersehen wird.

Hier setzt der Artikel von Dieter Neubert an. Der Ansatz, den er (mit Norman Long) als "Akteursorientierung" bezeichnet, liefert die Denkwerkzeuge, mit denen kultur-, situations- und akteursspezifische Verhaltensweisen ("Handlungsrationalitäten") erkannt, eingeordnet und zur Grundlage von Projektstrategien gemacht werden können. Hieraus kann sich dann ein wirklich partizipativer Projektverlauf ergeben. Zugleich wird dabei auch deutlich, dass die Handlungsrationalität des "homo oeconomicus", die einseitig auf Gewinnmaximierung orientiert ist, keineswegs die einzige ist, die gesellschaftliche Realität bestimmt. So hat man sich etwa in Projekten der Agrarentwicklung lange gefragt, warum denn afrikanische Bauern (als "innovationsfeindlich" gebrandmarkt) den Anbau ertragreicherer neuer Sorten verweigerten, bis man entdeckte, dass diese mit ihrem höheren Bedarf an Wasser und Dünger das Ernterisiko erhöhten und deshalb mit der bäuerlichen Rationalität der Sicherheitsmaximierung in Konflikt gerieten.

Besonders hilfreich sind Überlegungen zur Handlungsrationalität angesichts der neueren Fokussierung der EZ auf Konfliktmanagement. Bei ZOPP lag immer die Gefahr nahe, dass potenzielle Konflikte wegdiskutiert wurden. Eine akteursorientierte Analyse macht Konflikte zwischen Individuen und Gruppen sichtbar und ermöglicht erst ihre Bearbeitung.

Auf der Ebene darüber setzt Siegmar Schmidt an, der die der Gesellschaft inhärenten Konflikte unter demokratietheoretischen Aspekten untersucht. Mit der schlichten Begrifflichkeit, die Demokratie schon da sehen will, wo gewählt wird, hat er wenig Geduld, weil Wahlen sich häufig als kompatibel mit autoritärer Herrschaft erwiesen haben. Wichtig erscheint ihm, dass die Konflikte in einer Gesellschaft nach demokratischen Spielregeln ausgetragen werden, dass die "formalen Institutionen" der Demokratie respektiert werden, weil "informale Institutionen" (wie Klientelismus, Korruption und Patronage) die Demokratie untergraben. Und auch die Chancen wirtschaftlicher und sozialer Entwicklung untergraben sie, weil mit ihnen kein Vertrauen in die Verlässlichkeit staatlicher Entscheidungen entstehen kann.

Verwirrend wirkt allerdings seine Einengung des Begriffs der "informalen Institutionen", mit dem er solche Politik bezeichnet, die nur der Herrschaftsclique nützt. Einleuchtender erscheint mir hierfür der Begriff der "informalen Politik", wie ihn etwa Gero Erdmann verwendet. Der Begriff der "informalen Institutionen" sollte in seiner nicht wertenden Funktion erhalten bleiben, er schließt auch positive Erscheinungen ein, vor allem den ganzen Bereich der vormodernen, traditionellen Institutionen.