E+Z - Entwicklung und Zusammenarbeit (Nr. 7/8, Juli/August 2001,
S. 219 - 223)

Die Diskussion über die Demokratisierungswelle in den Ländern der 3. Welt mit ihren teilweise höchst fragwürdigen Ergebnissen ("illiberale Demokratien") hat in der entwicklungs-politischen Diskussion bisher eine zu geringe Rolle gespielt. Siegmar Schmidt vertritt die Auffassung, dass damit ein entscheidender Faktor von Entwicklung vernachlässigt wird. In vielen Ländern sind "defekte Demokratien" entstanden, die durch ein Nebeneinander von formalen demokratischen Institutionen und informalen demokratiefeindlichen Institutionen charakterisiert sind. In diesen Ländern ist die Beteiligung der Bevölkerung am politischen Prozess gefährdet und damit auch Entwicklung in Frage gestellt.

Beginnend mit der "Nelkenrevolution" in Portugal 1974 fanden auf allen Kontinenten Prozesse der Liberalisierung und Demokratisierung politischer Systeme statt. Allein in Sub-Sahara-Afrika wurden in 42 von 48 Staaten Wahlen mit mehreren Parteien durchgeführt. Die von Samuel Huntington1 als "Dritte Welle der Demokratisierung" bezeichnete globale Tendenz führte zu einer starken Zunahme an Demokratien (im Sinne einer Minimaldefinition, wonach Staaten als Demokratien bezeichnet werden können, sofern es fairen politischen Wettbewerb und demokratische Wahlen gibt sowie ein Mindestmaß an Menschen- und Freiheitsrechten garantiert ist). Die amerikanische Non-profit-Organisation Freedom House ordnet (für das Jahr 2000) 85 Staaten als "free", 60 als "partly free" und 47 Staaten als "not free" ein.2 So umstritten die Indikatoren aller Versuche, Demokratie zu messen, sind und so angreifbar die daraus folgende Einordnung von Ländern auch im Einzelfall ist, die Zahl der Staaten mit Fortschritten in Richtung auf Demokratie hat deutlich zugenommen.

Der Übergang zur Demokratie:
Unterschiedliche Ergebnisse

Allerdings sind die bisherigen Ergebnisse der Prozesse sehr unterschiedlich: Gelungenen Übergängen von Autokratien zu demokratischen Systemen wie in Mali, Taiwan und Bolivien stehen fehlgeschlagene oder blockierte Prozesse3 in Ländern wie Niger, Burundi oder Usbekistan gegenüber. Aber selbst in vielen Ländern dieser Gruppe wurden zumindest Liberalisierungsfortschritte erreicht, was sich z. B. an erweiterten Spielräumen der Medien und an einem liberaleren öffentlichen Diskurs zeigt. Damit erklärt sich auch die auffällig hohe Zahl der von Freedom House als teilweise frei eingeordneten Staaten.

In den meisten dieser 67 Staaten sind die Systemübergänge, die Transitionen, "steckengeblieben" bzw. durch den Widerstand der Autokraten (bei häufig gleichzeitig mangelnder Effizienz demokratischer Opposition) blockiert worden. In Analogie zu der Vorstellung von "Schwellenländern auf Dauer" (Peter Waldmann4) ließe sich von Transitionsländern auf Dauer sprechen. Die entstandenen Herrschaftssysteme bewegen sich vielfach in einer Grauzone zwischen Demokratie und Autokratie. Aus der Unsicherheit gegenüber einer eindeutigen Zuordnung von Systemen zu Diktaturen oder Demokratien entwickelte sich ein ganzer Katalog unterschiedlicher Bezeichnungen für die entstandenen unvollkommenen, hybriden Demokratien. Um ein hybrides System zu charakterisieren, wird für einzelne Länder oder Ländergruppen der Kennzeichnung Demokratie ein Adjektiv angefügt. Es ist die Rede von limited democracy, controlled democracy, electoral democracy, illiberal democracy, delegative democracy, guarded democracy, tutelary democracy5. Im folgenden werden die Begriffe defekte Demokratie, Demokratie mit Adjektiv und hybride Systeme synonym verwendet.

Demokratien mit Adjektiv finden sich in Osteuropa (z. B. die GUS-Staaten), Lateinamerika (z. B. Kolumbien), Asien (z. B. Indonesien) und vor allem in Schwarzafrika (z. B. Kenia, Uganda), da eine demokratische Konsolidierung in den meisten afrikanischen Staaten noch nicht erreicht wurde. Einige defekte Demokratien befinden sich auch an der Schwelle zu Autokratien, wie z. B. Weißrussland.

Mit der Einsicht, dass es sich bei vielen der neuen Demokratien um Demokratien mit Adjektiv handelt, erwies sich der Anfang der 90er Jahre auftretende und vom Ende des Staatssozialismus in Osteuropa beflügelte Optimismus, der schon das Ende der Geschichte (Francis Fukuyama) zugunsten des demokratischen und marktwirtschaftlichen Systems des Westens auszumachen meinte, als übertrieben.

Aber auch pessimistische Einschätzungen, die aufgrund der in vielen Ländern der 3. Welt herrschenden Armutsbedingungen davon ausgingen, dass Demokratie langfristig keine Chance habe und allerhöchstens als Zwischenetappe auf dem Weg zu neuen autoritären Formen des Regierens begriffen werden könne, fanden sich nicht bestätigt. Wie Aurel Croissant und Wolfgang Merkel ironisch anmerken, ist die dritte Welle der Demokratisierung weniger als Triumph des politischen Liberalismus zu betrachten, sondern als "Erfolgsgeschichte einer ,defekten‘ Variante der Demokratie, nämlich der illiberalen Demokratie".6

Vor diesem Hintergrund ist es überraschend, dass die Demokratisierungswelle mit ihren gravierenden Veränderungen bezüglich der Herrschaftssysteme in der 3. Welt bislang von der entwicklungstheoretischen Diskussion entweder gar nicht oder nur selektiv - nämlich nur einzelne Aspekte wie etwa das Konzept der Zivilgesellschaft - aufgegriffen wurde. Ein Grund dafür könnte darin liegen, dass Entwicklungstheorien bislang einseitig ökonomisch ausgerichtet sind, manchmal schon fast ökonomistisch argumentieren und Politik, oder genauer, die Rolle politischer Institutionen und Werte, weitgehend ausblenden. Auch die Mehrzahl der Beiträge im Rahmen der Serie "Neue Ansätze zur Entwicklungstheorie", die zwischen 1995 und 1998 in E+Z erschien7, argumentierte stark oder sogar ausschließlich ökonomisch.

Politische Veränderungen in der 3. Welt wurden theoretisch auch kaum reflektiert, da sich viele Entwicklungstheoretiker seit Ulrich Menzels Generalangriff auf die Großtheorien verstärkt mit einer teilweise metatheoretischen Diskussion darüber, wieviel Theorie denn eigentlich für die heterogene 3. Welt möglich (und wünschenswert) sei, beschäftigen.

Defekte Demokratien - von der
Entwicklungsländerforschung vernachlässigt

Die zentrale These dieses Beitrages lautet, dass die im Zuge der Dritten Demokratisierungswelle entstandenen Herrschaftssysteme in der Grauzone zwischen Demokratie und Autokratie bislang von der Entwicklungsländerforschung und Entwicklungstheorie vernachlässigt worden sind. Zweierlei ist erforderlich: Erstens müssen in den kommenden Jahren die Auswirkungen der Demokratie mit Adjektiven auf die Entwicklungschancen dieser Länder generell untersucht werden. Angesichts der gerade erst einsetzenden intensiveren wissenschaftlichen Beschäftigung mit defekten Demokratien böte sich jetzt noch die Chance, entwicklungsspezifische Fragen in die Diskussion einzubringen. Zweitens wird dabei auch zu prüfen sein, welche Konsequenzen die spezifischen Strukturen und Institutionen dieses Systemtyps für die Entwicklungszusammenarbeit haben kann.

Der Beitrag ist folgendermaßen aufgebaut: Zunächst wird ein kurzer Überblick zum Stand der Forschung zum Verhältnis von Demokratie und Entwicklung gegeben. Anschließend werden einige Charakteristika des neuen Systemtyps vorgestellt, wobei die Bedeutung der sog. informalen Institutionen und Regelungen, die außerhalb von Verfassung und Gesetzen stehen, im Vordergrund stehen wird. Die zentrale These lautet hier, dass diese informalen Institutionen tendenziell Entwicklungschancen vermindern, da sie demokratische Systeme schwächen, indem sie deren Legitimität untergraben. Der Begriff der Legitimität wird hierbei in seiner einfachsten Form verwendet, als Akzeptanz eines Herrschaftssystems durch die Bevölkerung, die zu deren genereller "Folgebereitschaft" gegenüber politischen Entscheidungen führt. Die Legitimitätsquellen eines politischen Systems können vielfältig sein, wie z. B. Verwirklichung der Volkssouveränität, Leistungsfähigkeit eines Systems etc. Der Beitrag schließt mit einigen Überlegungen zur Bedeutung informaler Politik für die Entwicklungszusammenarbeit.

Das Verhältnis von Entwicklung und Demokratie:
Widersprüchliche Befunde bisheriger Forschung

In den klassischen Modernisierungstheorien8 wurde Demokratie nur als ein Nebenprodukt sozio-ökonomischer Entwicklung, die sich aus den Fesseln der Traditionalität gelöst hatte, betrachtet. (Auf Dependenztheorien wird im folgenden nicht eingegangen, da deren Ansätze zumeist die Bedeutung demokratischer Institutionen völlig ignorierten.) Nach den Untersuchungen von Seymour Martin Lipset8 und zahlreichen Folgestudien korrelierte die Herausbildung von liberaler Demokratie mit dem Anstieg von Wohlstand und Modernität, gemessen am Industrialisierungs-, Bildungs- und Urbanisierungsgrad. Demokratie galt als potentiell entwicklungsgefährdend, da erstens der Meinungsbildungsprozess in einer Demokratie zu Verzögerungen führe und Forderungen der Bevölkerung oder Interessengruppen nach Partizipation und sozialen Wohltaten, falls sie sich durchsetzen, Ressourcen beanspruchen würden, die dringend für die Entwicklung gebraucht würden. Zugespitzt hat dies Richard Löwenthal9 formuliert: "Jeder Grad an Freiheit wird mit etwas Verlangsamung der Entwicklung, jeder Grad an Beschleunigung mit etwas Verlust an Freiheit bezahlt."

Angesichts der Herausbildung immer zahlreicherer "Entwicklungsdiktaturen", die vielfach zu reinen Diktaturen unterschiedlichster Couleur mutierten, die zumeist nur geringe oder in krassen Fällen keine Entwicklung zustande brachten, in Einzelfällen sogar bis zur Kleptokratie degenerierten (Zaire), mehrten sich die kritischen Stimmen gegen die Annahme eines direkten bzw. kausalen Zusammenhangs zwischen Modernisierung und Demokratie.10

Eine neue Richtung erhielt die Diskussion über das Verhältnis zwischen Demokratie und Entwicklung Anfang der 90er Jahre: Die Lipset-These wurde praktisch umgedreht, indem Forschungen nun überprüften, welche Wirkung demokratische Systeme auf Entwicklung besitzen. Zahlreiche z.T. methodisch aufwendige Studien brachten sowohl für die klassische Annahme des development first - democracy later als auch die Umkehrhypothese - Demokratie als Voraussetzung von Entwicklung - widersprüchliche Ergebnisse. Es zeigte sich, dass die Ergebnisse dieser quantitativen Untersuchungen in hohem Maße abhängig waren vom zugrunde liegenden Demokratiebegriff, von der Definition der Variable Entwicklung (zumeist durch eine Kombination von Indikatoren gemessen), von der Länderauswahl und vom Untersuchungszeitraum.

Die empirisch-quantitative Forschung zum Verhältnis von Demokratie und Entwicklung befindet sich daher heute in einer Sackgasse. Dies gilt trotz der erstaunlichen Entwicklungserfolge asiatischer Länder, die eine gewisse Renaissance der Modernisierungstheorien in der Forschung und vor allem der Politik eingeleitet haben. In einem jüngeren Beitrag zeigt Jürgen Rüland11, dass mit Modernisierungstheorien nur die "Sonderfälle" Südkorea, Taiwan und Thailand erklärbar sind, im übrigen aber die Entwicklungswege der meisten asiatischen Länder derart unterschiedlich verlaufen, dass kausale Aussagen über Zusammenhänge zwischen "Wirtschaftswachstum, Verteilung, sozialer Trägerschaft, Wertewandel und Demokratie"12 kaum möglich sind.

Ob die Schwierigkeiten, zu allgemein gültigen Aussagen zu gelangen, sich daraus ergeben, wie Wolfgang Muno13 mutmaßt, dass noch nicht die entscheidenden Variablen gefunden sind, oder ob die quantitative Forschung an der Komplexität der Phänomene Demokratie einerseits und Entwicklung andererseits scheitern muss, sei zunächst dahingestellt.

Die neue Herausforderung:
Charakteristika defekter Demokratien

Da bislang noch keine systematisch angelegten Vergleiche von Demokratien mit Adjektiven vorliegen, bemühen sich die verfügbaren konzeptionellen Beiträge14 vor allem um begriffliche Klärung und formulieren Forschungshypothesen. Croissant und Merkel15versuchen durch Einführung des hier schon mehrfach benutzten Begriffes defekte Demokratien einen neuen Typ politischer Herrschaftssysteme zu definieren. Defekte Demokratien unterscheiden sich von dem Typ der rechtsstaatlichen Demokratie der OECD-Welt dadurch, dass sie zwar Wahlen und politische Konkurrenz als demokratische Minima kennen, aber "signifikante Einschränkungen der Funktionslogik von Institutionen zur Sicherung grundlegender politischer und bürgerlicher Partizipations- und Freiheitsrechte, Einschränkungen der horizontalen Gewaltenkontrolle und -verschränkung und/oder Einschränkungen der effektiven Herrschaftsgewalt aufweisen". Diese allgemeine Definition von defekter Demokratie wird im Folgenden dann in drei Subtypen ausdifferenziert: a) Exklusive Demokratie; b) Domänendemokratie; c) illiberale Demokratie.

Kennzeichen der exklusiven Demokratie ist der Ausschluss eines Teils der Bevölkerung von allgemeinen Wahlen wie z. B. der schwarzen Bevölkerungsmehrheit in der Republik Südafrika bis 1990. In einer Domänendemokratie hingegen existieren Bereiche, über die die gewählten Repräsentanten keine Verfügungsgewalt haben, die autoritäre Fremdkörper in einem demokratischen Gemeinwesen bilden. Ein Beispiel ist die jahrelange Sonderstellung General Pinochets in Chile. Von einer illiberalen Demokratie sprechen die Autoren, wenn gewählte Politiker die fundamentalen Verfassungsprinzipien wie Gewaltenteilung oder Rechtsstaatlichkeit verletzen. Als Beispiele dafür werden Argentinien, Russland, die Slowakei, die Philippinen und Südkorea genannt. Kennzeichnend für diesen Subtypus der defekten Demokratie ist ein hoher Grad an "Informalisierung": Als Folge autoritärer Herrschaft kommt informalen Arrangements häufig eine größere Bedeutung als den verfassungsmäßig verankerten demokratischen Institutionen zu. Wichtige Entscheidungen fallen demnach nicht im Rahmen der dafür vorgesehenen Institutionen, sondern intransparent in Parallelinstitutionen. Croissant/Merkel (2000) argumentieren, dass informale Verfahren sich häufig formaler Institutionen bedienen und diese lediglich als Hülle benutzen.16 In vielen jungen Demokratien herrsche ein Dualismus zwischen formalen und informalen Institutionen bzw. Regeln, der zu Konflikten führe. Informale Arrangements beschränken sich keineswegs ausschließlich auf den engeren Bereich des politischen Systems wie Regierungen und Parlamente, sondern sie erstrecken sich auch auf Interessengruppen, Parteien und Zivilgesellschaft sowie die politische Kultur. In der Praxis bedeutet dies, dass Klientelismus, institutionalisierte Korruption und Patronage an die Stelle des verfassungsmäßigen und legitimen offenen Konflikts von divergierenden Interessen treten.

Die parallele Existenz von formalen und informalen Institutionen gefährdet, so die zentrale These dieses Beitrags, die Funktionsfähigkeit der politischen Systeme und erschwert demokratische Stabilität und damit letztlich Entwicklung:

1. Informale Institutionen leisten der Entstehung einer entwicklungsbehindernden politischen Kultur Vorschub. Als Relikt autoritärer Tradition und Reaktion auf fortbestehende informale Regeln ist die politische Kultur in Übergangssystemen von einer "Kombination von Apathie, Passivität und geringer Achtung für formale Regeln" geprägt17. Als Folge davon geht die Bevölkerung misstrauisch auf Distanz zu den formalen demokratischen Institutionen und bedient sich weiterhin klientelistischer Netzwerke. Damit kann eine "diffuse Legitimität", wie David Easton18 die allgemeine Akzeptanz demokratischer Institutionen und Werte durch die Bevölkerung bezeichnet, nicht entstehen. (Easton unterscheidet zwischen diffuser und spezifischer Legitimität, wobei letztere kurzfristig ist und sich an der persönlichen Zufriedenheit mit Systemleistungen orientiert; diffuse Legitimität ist hingegen zu einem hohen Grad unabhängig von konkreten Einzelentscheidungen, die den Einzelnen negativ betreffen können. Sie kann als generelle Systemakzeptanz bezeichnet werden.)

2. Informale Institutionen führen langfristig zur Schwächung demokratischer Institutionen und damit zur Erosion der oftmals ohnehin schwachen Legitimitätsbasis der politischen Systeme, da sie die formalen Verfahren entwerten. Eine Legitimität über demokratische Verfahren (Luhmann) kann aufgrund der parallelen Existenz informaler Institutionen nur bedingt hergestellt werden. Dadurch verschärfen sich die Legitimationsprobleme vieler ökonomisch wenig erfolgreicher Länder. Denn Legitimität kann in diesen Fällen gescheiterter oder krisenhafter Entwicklung über "output" - mit anderen Worten: durch wirtschaftliche und soziale Leistungsfähigkeit des Systems - nicht hergestellt werden. Ein Beispiel für die negativen Auswirkungen informaler Politik in Hinblick sowohl auf die Demokratie- wie auf die Entwicklungsbilanz stellt nach Andreas Mehler die Zentralafrikanische Republik dar: Kriminalität und Korruption, die Bildung einer Entourage, in die auch Oppositionelle eingebunden werden, allgegenwärtiger Klientelismus und Betonung okkulter Macht in der politischen Auseinandersetzung haben bislang den Durchbruch zu einem demokratischen, entwicklungsorientierten Staat verhindert19.

3. Eine Dominanz informaler Institutionen verhindert die Entstehung von Vertrauen in die Verlässlichkeit staatlicher Institutionen. Die fehlende Erwartungssicherheit mindert die Bereitschaft langfristig zu investieren.

4. Die Partizipationschancen marginalisierter Bevölkerungsteile, die im Falle demokratischer Systeme prinzipiell größer sind, werden durch exklusive informale Institutionen gemindert bzw. ad absurdum geführt, wenn diese Gruppen bemerken, dass sie keine reale Möglichkeit besitzen, Schlüsselentscheidungen zu beeinflussen.

Die Folgen der Vorherrschaft informaler Institutionen können darin bestehen, dass die "generelle Folgebereitschaft" der Bevölkerung in einem politischen System abnimmt. Selbst sinnvolle Projekte und Maßnahmen von Regierungen sind dann kaum umzusetzen. Eine nachhaltige Entwicklung - und diese Erkenntnis ist keineswegs neu - ist nur möglich, wenn die Bevölkerung sich mit dem System identifiziert und bereit ist, sich zu engagieren20. In anderen Worten: Nur wenn ein politisches System ausreichende Legitimität besitzt, wird sich die Bevölkerung aktiv am Entwicklungsprozess eines Landes beteiligen. Im schlimmsten Fall führen akute Legitimitätsdefizite zu geringer Krisenresistenz, und die Anfälligkeit für die "autoritäre Versuchung" (Ralf Dahrendorf) steigt.

Eine Ambivalenz
informaler Institutionen?

Von einigen Autoren21 werden informale Institutionen jedoch keineswegs durchgängig negativ bewertet, sondern gelten als ambivalent in Hinblick auf die Funktionsweise von Demokratie: Informellen Strukturen, auch klientelistischen Strukturen, wird besonders im Falle schwacher Staaten unterstellt, dass sie durchaus Steuerungsleistungen erbringen und Funktionsdefizite ausgleichen können. Im günstigsten Fall seien sie sogar geeignet, die Partizipation abseits der formalen Institutionen zu erhöhen, und trügen damit zu einer breiteren Inklusion gesellschaftlicher Schichten bei. Allerdings zeigen erste Fallstudien, dass eher die Schatten- als die Lichtseiten der informalen Institutionen dominieren22.

Von Betz/Köllner/Mattes23 wird ferner darauf hingewiesen, dass informelle24 Politik nicht per se mit illegalen Handlungen identisch sein muss. Ein gewisses Maß an informellen Regeln existiert in allen politischen Systemen25. Ein entscheidender Unterschied zwischen informalen Institutionen in Entwicklungsländern einerseits und in OECD-Ländern andererseits liegt jedoch in der Tatsache, dass in Entwicklungsländern die informalen Strukturen die formalen ersetzen und unterminieren, indem dauerhaft zentrale Entscheidungen dort und nicht in den verfassungsmäßigen Institutionen getroffen werden.

Informale Institutionen und
Entwicklungszusammenarbeit:

Die Entstehung einer Vielzahl von hybriden Systemen zwischen Demokratie und Diktatur führt zu Auswirkungen auf die Entwicklungszusammenarbeit. Für alle Akteure wird zunächst die Partnerauswahl komplizierter, gerade wenn formale Institutionen von informalen Strukturen durchsetzt sind. Es besteht die Gefahr, dass Ansprechpartner von Durchführungsorganisationen und NROs weder repräsentativ noch an einer breitenwirksamen Entwicklung interessiert sind, obwohl sie von ihrer Funktion her das Wohl der Allgemeinheit verfolgen müssten. Für die Entwicklungszusammenarbeit wird es erstens darauf ankommen, informale Institutionen überhaupt zu identifizieren. Zweitens wird im jeweiligen Einzelfall zu prüfen sein, welche Wirkungen informale Institutionen auf Entwicklungsgesellschaften und ihre Potentiale ausüben. Dazu wird es forschungsstrategisch notwendig werden, den weiten Begriff der informalen Institutionen in dem Sinne zu disaggregieren,26 dass einzelne Institutionen unvoreingenommen in Hinblick auf ihre Relevanz für Partizipation, Steuerung und nicht zuletzt die politische Legitimität von Gemeinwesen systematisch untersucht werden. Es wird zu unterscheiden sein, inwieweit diese informalen Institutionen eher entwicklungsverhindernde oder - wahrscheinlich wird dies seltener der Fall sein - entwicklungsbegünstigende Institutionen darstellen. In Einzelfällen - etwa in Situationen der Erosion staatlicher Strukturen - kann sich dann die prinzipielle Frage stellen, ob eine Kooperation mit informalen Institutionen, die außerhalb von Verfassung, Gesetzen und normaler Verwaltung stehen, durchgeführt werden kann. Auch wird jeweils zu prüfen sein, inwieweit es Sinn macht, formale Institutionen aufzubauen, solange informale Institutionen den öffentlichen Raum dominieren.

Besonders für die institutionelle Demokratieförderung der politischen Stiftungen bedeuten informale Institutionen eine spezielle Herausforderung. Der von außen unterstützte Aufbau formaler demokratischer Institutionen, seien sie auch noch so geschickt den jeweiligen Bedürfnissen angepasst, reicht nicht aus. Es wird vielmehr darauf ankommen, erstens die formalen Institutionen effektiv zu machen, sie in der Bevölkerung zu verankern und damit die Wirkung informaler Institutionen indirekt zu schwächen. Zweitens wären Maßnahmen zur gezielten Schwächung informaler Institutionen, z. B. durch Unterstützung unabhängiger Medien, ein Ansatzpunkt für eine effektive Demokratieförderung.

Letztlich wird es darum gehen, die "best institutions und practices" zu identifizieren, die unter den spezifischen Bedingungen defekter Demokratien funktionieren können.

Als ein Fazit dieses Beitrages lässt sich festhalten, dass es, mit der Etablierung eines neuen Typs von Regierungssystemen in zahlreichen Staaten auf allen Kontinenten, einer Erweiterung der Diskussion über den Zusammenhang zwischen Demokratie und Entwicklung bedarf. Die zentrale These, dass gerade durch das Vorhandensein informaler Institutionen die Entwicklungsaussichten hybrider Demokratien tendenziell ungünstig sind, bedarf einer empirischen Überprüfung durch systematisch vergleichende Studien, aus denen sich dann konkretere Anhaltspunkte für Veränderungen der Instrumente und Strategien der Entwicklungszusammenarbeit ergeben könnten.

26) Einige Typen informaler Institutionen wie Klientelismus und Korruption sind als Entwicklungshemmnisse bereits Gegenstand der Diskussion. vgl. hierzu die Beiträge in E+Z 1999:11