Die Arbeiten in und über Algerien führten Elsenhans in den 70er Jahren zunächst in eine Auseinandersetzung mit den Strukturalisten (1974 a, c). Lange Aufenthalte in Algerien verschafften ihm Detailkenntnisse zur Rolle des dortigen Staats und der staatlichen Eliten, die sich in dieser Zeit auf dem hürdenreichen Weg aus der Unterentwicklung befanden. Was Dependenztheoretiker sich in diesen Jahren erhofften und an Gegenstrategien erwarteten, Algerien hatte all diese Optionen, plus die Ressourcen dazu. Es ist Elsenhans’ Verdienst, aufgezeigt zu haben, warum es trotz (oder gerade wegen) dieser vorteilhaften Bedingungen dort nicht zu nachhaltigen Entwicklungsprozessen kam.

In diesen Jahren entstanden erste Arbeiten zur Rolle von „bürokratischen Staatsklassen“ (1977). Er definierte sie als Klassen eines neuen Typs“, zusammengesetzt aus hochrangigen Entscheidungsträgern im öffentlichen und privaten Sektor, aus Militär, Gewerkschaften und Nichtregierungsorganisationen. Die soziologischen Details sind hier weniger wichtig (und unterscheiden sich auch von Land zu Land) als die gemeinsamen funktionalen Merkmale, denn Staatsklassen bilden sich heraus aufgrund der besonderen Produktionsstrukturen in der Dritten Welt. Ihnen gemeinsam ist der (unterschiedlich geprägte) Zugriff auf Renteneinnahmen, die in Entwicklungsländern aufgrund der besonderen Form der Eingliederung in die Weltwirtschaft entstehen. Renten lassen sich unter Ausschaltung wirtschaftlichen Wettbewerbs (z. B. durch Protektionismus, Marktreservierung und/oder Marktzugangsbeschränkungen) und im Rohstoffsektor (durch die Aneignung von Differentialrenten) erzielen, aber auch durch den Einsatz moderner Technologien (Aneignung von Produktivitätsfortschritten), in Staatsbetrieben mit monopolistischer Preisbildung sowie (wie Hirschman bereits aufzeigte) in Form von Entwicklungshilfezahlungen. Die Rente lässt sich dann durch einen politischen Prozess innerhalb der Eliten (um-)verteilen.

Diese Elite ist Staatsklasse, insofern sie sich nahezu ausschließlich über den Staat artikuliert; und sie ist Klasse, insofern sie in ihrer Gesamtheit die Verfügungsgewalt über Produktionsmittel innehat. Sie neigt aufgrund der Abwesenheit von Konkurrenz zur Selbstprivilegierung, steht aber gleichzeitig unter Legitimationszwang, Entwicklung und Wohlstandsmehrung zu garantieren (1981).

Elsenhans’ Beiträge weiten in diesen Jahren die Ansätze von Jagdish Bhagwati (zu „directly unproductive [DUP] activities“) und Anne O. Krueger (Renteneinnahmen durch staatlich kontrollierten Handel) um eine politökonomische Dimension aus. Seine Kernaussage: Die herrschenden Klassen in Entwicklungsländern profitieren direkt von den gegenwärtigen internationalen Beziehungen und finden wenige Anreize vor, einen Prozess zur Überwindung von Unterentwicklung einzuleiten. Sie scheitern gewissermaßen rational und erfolgreich bei der Ankurbelung dieses Prozesses.

Die in der Dritten Welt bürokratisch angeeigneten und nach Willfährigkeit verteilten Renteneinnahmen bewirken aber noch mehr. Sie fördern und festigen Patronage- und Klientelbeziehungen und strukturieren soziale Beziehungen in einer Form, dass die horizontale Aggregation von Interessen - insbesondere der Unterschichten - erschwert wird. Die„Allgegenwart der Rente“ führt damit auch zu einer Distorsion von Politik und Politikformulierung in der Dritten Welt. Eine vom Staat unabhängige Gesellschaft privater (for-profit / non-profit) Akteure kann sich unter diesen Bedingungen nicht herausbilden.

Wichtiger noch sind die Konsequenzen für den Wachstumsprozess in Entwicklungsländern selbst. Im Gegensatz zur Arbeiterschaft in den Schlüsselsektoren können nämlich die Massen der städtischen und ländlichen Unterschichten mangels Widerstandsmöglichkeiten keine Reallohnerhöhungen durchsetzen. Ohne steigende Masseneinkommen aber gibt es kein Wachstum des inneren Marktes. Und ohne sich vergrößernde Binnenmärkte gibt es keinen dauerhaften Anreiz für Investitionen und technologische Innovation - und damit selbsttragendes Wachstum. Die Staatsklasse und mit ihr die Wirtschaft in Entwicklungsländern blockieren sich selbst (1981, 1982).

Genau hier ist der logische Anschluss zu Elsenhans’ Arbeiten zur Wachstumsdynamik in entwickelten Marktwirtschaften, deren Genese er zurückverfolgt ins europäische Mittelalter. Am Beispiel des Fernhandels zeigt er, dass Handelsprofite nur dann zu Entwicklung führen, wenn die umgebenden Strukturen ihre Investition zur produktiven Erschließung der inneren Märkte erlauben. Polarisierte Landbesitzstrukturen etwa verhindern eine solche Dynamik und führen dazu, dass Eliten die erzielten Gewinne konsumieren und lediglich Anreize für spezialisierte handwerkliche (Luxus-)Produktion schaffen, nicht aber für die Herausbildung kapitalistischer Wirtschaften. Diese entstehen erst dann, wenn Elitenkonkurrenz und Widerstand von unten möglich sind (1979b).

Europa ist, wie Elsenhans betont (und später Dieter Senghaas: Von Europa lernen; 1982), hier in vielerlei Hinsicht ein Sonderfall. Am Beispiel bäuerlichen Widerstands im Europa der frühen Neuzeit (er befindet sich hier in guter Gesellschaft von Peter Blickle und Barrington Moore) verweist er auf gravierende Veränderungen in der feudalistischen Landwirtschaft und graduelle Einkommenssteigerungen bei den Bauern, die dann zu Nachfragern einfach verarbeiteter Produkte eines aufkommenden Industriesektors werden. In England verhindern überdies „Armutsgesetze“ (die die Gemeinden zu Unterhaltszahlungen an die Armen zwingen) ein Wegbrechen der Nachfrage von Unterschichten. Organisierter Widerstand von Industriearbeitern im 19. Jahrhundert ermöglicht Reallohnsteigerungen, diese führen zu wachsenden Märkten und kostenreduzierenden Investitionen, die wiederum Produktivitätssteigerungen erlauben und damit Spielräume für einen erneuten Zyklus von Lohnsteigerungen schaffen. Kapitalismus ist also nur durch steigende Masseneinkommen möglich und „eigentlich eine Veranstaltung im Interesse der Massen“. Genau dieser konstruktive Mechanismus aber ist in der Dritten Welt blockiert. Die Rente, so Elsenhans, ist dort der „Gegner des Kapitalismus“ (1997, 2000).

Freilich können von außen auferlegte oder intern erzwungene Maßnahmen zur Strukturanpassung Beiträge leisten, um derartige Wachstumshemmnisse aufzubrechen und die wirtschaftliche Konkurrenz zu beleben. Insbesondere außenwirtschaftliche Liberalisierungen können zur Erosion eines Teils der Rente beitragen und letztlich an Marktwirtschaft interessierte „rivalisierende Segmente von Staatsklassen“ stärken. Nur: Die Wahrscheinlichkeit, dass die selben Mitglieder von Staatsklassen gegenüber ausländischen Entwicklungsagenturen und Investoren lediglich Marktwirtschaft spielen und sich u. a. bei Privatisierungspolitiken einmal mehr privilegieren, sich vor Konkurrenz abschotten und Reformen umlenken, ist groß. Denn gerade in Gesellschaften im Übergang zur Marktwirtschaft ergeben sich ungewöhnlich große Chancen zusätzlicher Rentenaneignung, die an der Ernsthaftigkeit der Reformpolitik von alten und neuen Eliten zweifeln lassen.

Entscheidend ist Elsenhans’ Hinweis, dass Liberalisierungsmaßnahmen (obgleich von zentraler Bedeutung) nicht automatisch Massenmärkte schaffen und Armut beseitigen, sondern beides wiederum - paradox - nur durch umsichtiges staatliches Handeln und durch Reformen (in entwickelten wie in Entwicklungsländern) eingeleitet und gestützt werden kann. Seine Kritik am „mainstream“ und u. a. an den Bretton-Woods-Organisationen bezieht sich auf die Notwendigkeit dieser Eingriffe, nicht so sehr auf die Strategien zur Liberalisierung in der Dritten Welt selbst (1995, 1996). Ganz im Gegenteil: Er plädiert für eine Vertiefung dieser Maßnahmen.

Für Elsenhans reicht die gegenwärtige Intensität marktwirtschaftlicher Reformen und der Globalisierung (d. h. insbesondere die Zunahme von ausländischen Di- rektinvestitionen in Entwicklungsländern) nicht aus, um Marginalität in der Dritten Welt zu beseitigen und damit zu selbsttragendem Wachstum zu kommen. Wahrscheinlicher ist, dass nach anfänglichen Erfolgen eine Verflachung des Wachstums eintritt und überdies - bedingt durch den vereinfachten Zugang zu moderner Technologie und durch Auslagerung von Arbeitsplätzen - weltweit kumulierte Arbeitsmarkt- und Wachstumsprobleme auftreten.

Die Globalisierung würde dann die Rentendynamik der Entwicklungsländer auf die entwickelten Länder übertragen, statt die Marktdynamik der entwickelten Länder auf die Entwicklungsländer. „Die Alternative lautet also nicht: Globalisierung oder Nationalstaat, sondern Globalisierung von Renten mit Beseitigung der Verhandlungsfähigkeit von Arbeit in einem stark nationalistischen Kontext oder Globalisierung von Profit als Vertiefung von Globalisierung“ (1999). Eine günstige Entwicklung kann für ihn nur dann eingeleitet werden, wenn zur Exportorientierung komplementäre entwicklungspolitische Strategien an der Überwindung von Marginalität ansetzen. Ein von ihm hierzu immer wieder genanntes Beispiel sind Agrarreformen.

Hier ist der Anknüpfungspunkt an Elsenhans’ frühere Arbeiten über die entwicklungspolitische Rolle des Agrarsektors und die Förderung des klein- und mittelbetrieblichen industriellen Sektors (1979a, 1982). Egalitäre Agrarreformen in Entwicklungsländern sind für ihn deswegen wichtig, weil sie helfen, Marginalität zu beseitigen, zur Erhöhung der Nahrungsmittelproduktion beitragen und die Nachfrage nach einfachen gewerblichen Gütern erhöhen - und zwar durch Homogenität der Nachfrage und Verbilligung der Produktionskosten für arbeitsintensive gewerbliche Produkte. Die Förderung von Klein- und Mittelbetrieben, auch des informellen Sektors, macht für ihn nur in diesem Kontext steigender Massennachfrage Sinn, ansonsten verpuffen Förderungsmaßnahmen schnell und stützen (häufig gepaart mit Korruptionspraktiken) nur die ohnehin privilegierten Betriebe.

Die in der offiziellen Entwicklungszusammenarbeit immer wieder genannten Misserfolge bei Agrarreformen wie auch bei der Kleingewerbeförderung spiegeln für ihn denn letztlich auch nichts anderes wider als die Zweckrationalität einzelner Segmente von Staatsklassen, die wirtschaftlichem und politischem Wettbewerb ausweichen.

Trotz alledem: Elsenhans betont die Notwendigkeit des Staatsinterventionismus. Er allein ermöglicht es, die zentralen Strukturreformen - ähnlich wie schon von Rosenstein-Rodan 1943, Nurkse 1953 und Hirschman 1958 betont - durchzusetzen. Die Möglichkeit der Optimierung staatlichen Handelns bei gleichzeitiger Einschränkung staatlicher Selbstprivilegierung durch eine Kombination marktwirtschaftlicher und politischer Mechanismen ist ein Thema, das seit Mitte der 90er Jahre nationale wie internationale Regierungen und Verwaltungen beschäftigt. Elsenhans hat dies bereits in den frühen 80er Jahren untersucht.

Das Faszinierende an seinen Arbeiten sind die ineinander verwobenen und, wie gezeigt, miteinander kombinierbaren Argumentationsketten. Seine früheren Anregungen, praktikable neo-keynesianische Steuerungsmechanismen in der Entwicklungspolitik und der internationalen Zusammenarbeit zu suchen, um sicherzustellen, dass die Armut in der Dritten Welt beseitigt und damit marktgetriebenes Wachstum erreicht werden kann, sind in letzter Zeit wieder aufgegriffen worden, z. B. von Joseph Stiglitz. Die Debatte wird wahrscheinlich in den nächsten Monaten - spätestens mit dem bevorstehenden Entwicklungsbericht der Weltbank 2000/ 2001 über Armut und Armutsbekämpfung - wieder aufflammen. Neben Maßnahmen zur weiteren Liberalisierung und Wettbewerbsorientierung, zur Förderung von Ausbildung und Selbständigkeit, zur Sicherung von Eigentumsrechten und Partizipation geht es hier nämlich auch um gezielte Investitionen in die Armen und Fragen nach den Möglichkeiten der Subvention von marginaler Arbeit. War Hartmut Elsenhans seiner Zeit wieder einmal voraus?

Schriften über Hartmut Elsenhans
Fedor Böhmert (1999): Eine entwicklungstheoretische Diskussion des Ansatzes von Hartmut Elsenhans. Trier, Universität Trier (im Ersch.)
Wolfgang Hein (1985): Staatsklasse, Umverteilung und die Überwindung von Unterentwicklung. Polemische Anmerkungen zum Ansatz von Hartmut Elsenhans, in: Peripherie, 18/19, S. 172-185